Close up ľudského oka

Hmmm....samé oči.

Niekde som čítal ,že ani ta najmodernejšia kamera na svete nedokáže to čo ľudské oko.

jezkove oci

Jop, oko je zaujímavý orgán... Pekná anylýza je tu: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm

Také lacné zhrnutie (odporúčam prečítať celý článok!): "Overall, most of the advantages of our visual system stem from the fact that our mind is able to intelligently interpret the information from our eyes, whereas with a camera, all we have is the raw image. Even so, current digital cameras fare surprisingly well, and surpass our own eyes for several visual capabilities. The real winner is the photographer who is able to intelligently assemble multiple camera images — thereby surpassing even our own mental image."

bez odleskov by to bolo krasne

trebalo oči napudrovať.

Mne sa velmi paci ked vidno strukturu oka uz len pri normalnom portrete

no to je jasne - mozno snad ked budu bezne objektivy so svetelnostou 1 a zvladnu to aj cipy

pan fotograf si mohol vybrat na fotenie aj inych ako iba hnedookych.

objektivi zo svetelnostou 0,95 su dost bezne.
ale oko funguje uplne inak ako snimac+objektiv
s okom vidis vzdicky len mali kusok obrazu a zvysok je periferne videnie a predstavivost/pamat

To je zatiaľ veľmi správne. Pokiaľ sa nemýlim, ľudské oko dosahuje až rozlíšenie 580 Mpx vo frekvencii 25 snímkov za sekundu. Ďalej jeho dynamický rozsah je až 30 EV! Najlepšie zrkadlovky teraz sotva dosahujú 15 EV. (Pardón, ak sa mýlim)

v mnohych ohladoch urcite nedokaze ale najdu sa aj take kde je fotak lepsi

Tiež ma to zaujalo, ale v Arménsku asi veľa modrookých árijských typov nebude.

Neporovnávajte oko s kamerami a foťákmi. Oko funguje jednoducho inak. Povedať že oko má toľko a toľko mpx je blbosť. Taktiež oko a FPS nejde dohromady. Každé oko je aj tak iné.

no poprve neviem ci su objektivy so svetelnostou 0,95 bezne a podruhe ide o to ci porovnavame s jednym okom alebo dvoma ocami - lebo porovnavat jeden objektiv s dvomi ocami fakt nema zmysel

Problém nastane keď sa oči poškodia už sa nedajú dať do poriadku, za to techniku do servisu kedykoľvek

Inač zaujímavé snímky

Zabudni na to. Občas sa to uvádza ale je to skôr zavádzanie. Problém je v tom, že ostro vnímať detaily dokážeš iba malou plochou sietnice, kde sú čapíky vďaka ktorým vidíme farebne. Periférne videnie je síce pomerne široké ale s minimálnym rozlíšením (bodovým i farebným). Bežne si to neuvedomujeme pretože ak ťa upúta niečo v periférnom videní, tak sa pozrieš na dané miesto, čím ho dostaneš do oblasti ostrého videnia a preto si myslíš, že všetko vidíš ostro. Je to akoby si robil silným teleobjektívom panoramatickú fotku. Môžeš získať obrovské množstvo megapixlov, ale primárne rozlíšenie jednotlivej snímky môže byť malé.

A počet čapíkov je zhruba 4,5 až 7 miliónov. Koľko megapixlov tým dosiahneš. Tyčiniek nevidiacich farebne je rádovo viacej 90-130 miliónov, ale tiež to nemôžeš vnímať ako rozlíšenie pri fotografovaní. Pozri si nejakú kvalitne vytlačenú fotku (stránku z časopisu) vo veľkosti A4, tak aby ti vypĺňala zorné pole ostrého videnia. Rozoznáš jednotlivé pixle? Ak áno, tak máš reálne rozlíšenie minimálne 8 MPx (teda A4 pri 300 DPI), ak nie, tak máš rozlíšenie menšie. Oko však vyniká v prispôsobovaní sa, preostrovaní... takže vo výsledku vidíme lepšie.

Oko a mozog ktorý signál spracuje, dokáže fakt registrovať iba 25 obr/sec. Potom sa sinusoida medzi 1 a 0 zrovnáva a človek má pocit súvislého svietenia, napr. žiarovka blikne 50krát/sec, čo už človek nevníma.
Ale taký hmyz, napr mucha dokáže registrovať okolo 350 obr/sec, neviem presne to číslo, ale tak nejak to bude. Ale je to jednoducho viac ako desať násobne viac.

rasista

moje, aby ste videli aj v BW

Ako sa takéto niečo fotí?

100 vka makro, ostrené cez PC

Nie, to dokáže napr. helio-xeonová výbojka napr v storboskopoch.. Frekvencia stried. nap. je u nás 50Hz,to spôsobuje blikanie(presnejšie sinusoida -), ale keby bola napr len 10Hz,tiež by blikalo ale vzhľadom na to, že vlákno nevypne ihneď tak pomaly pohasína a potom sa rozsviecuje nevnimal by si blikanie, len že svieti raz slabšie potom silnejšie, to isté je aj z halogenou.
Ale pri stroboskope kde je tma-vidno presne a čisté, napr pri 12 zábleskou za sekundu, by sa ti zdalo, že svetlo sa trasie a ľudia v takom svetle sa pohybujú rozsekane-trhane ako roboty

A je im to príjemné takto z okom pózovať ? A ešte keď potrebuješ nasvietiť.....

Tak kukni cez displej foťaka na starý crt televízor napr. a uvidíš behať pekné pásy na displaji aj na fotkách, ak ich cvakneš,okom to nepostriehneš, a mali tiež frekvenciu 50Hz..
A nakoniec ide vždy o frekvenciu, či obrázky, či svetlo, všetko jedno.

No už vím, proč sítnicové skenery rozpoznají různé oči

jedna staršia foto

Keby tam neboli tie odlesky, tak parada.

Mucha vidí, že vraj, pohyb sedem krát rýchlejšie, ako v skutočnosti je...to znamená, že nedokážeme muchu chytiť bežne sa pohybujúcou rukou...ak chceme uspieť a muchu lapiť, vieme to len vtedy, ak minimálne sedemnásobne zrýchlime ruku a aj tak je to pol na pol...

Mucha nevníma úplne spomalené pohyby,to znamená,že ak sa s prstom ruky úplne pomaličky k muche priblížiš,môžeš sa jej aj dotknúť.(vyskúšané)

Môže byť, neskúšal som, ale vyskúšam...vždy som sa snažil byť, v zmysle vyššie napísaného, extrémne rýchly a môžem povedať, že som bol celkom úspešný v lapaní...

Najlepší je aj tak biolit.

keby kamery videli to co chcu ,ako ludske oci.
alebo co nevidia to si domyslia

nejaký vhodný objektív na takéto close up fotografie?

model na fotke 5 a fotke 11 ma heterochromiu

uf, pravdupovediac, moc sa mi ten organ nepaci ale dufam ze mi ostane navzdy

objektivi zo svetelnostou 0,95 su dost bezne?

po 4 rokoch a zo zruseneho uctu sa uz nedockas.. ..