Lúčenie

mne osobne sa ,,TO,, prihovára lepšejšie ako Kulič nastolil otázku...vo štvorci bez prázdnej ,,machulovej,, pravej strany.....v tom duchu ako Ti Tibor odpovedal.....

Autor fotky vysvetlil preco takto fotil.Ak vsak pozerame cisto na fotku tak je nevyvazena.Obsahovo kava strana valcuje pravu.Nie je tam protivaha.Ako vsak vravim, autor to vysvetlil preco je to takto.

asi nemá veľký zmysel sa dohadovať, kto vidí v pozadí na obrázkoch machule a kto niečo iné... môj názor je ten, že bez machule by bola fotka čistejšia a jednoduchšia a viac by vynikla scéna na koľajisku... ale to, že ty to vidíš inak, je úplne v poriadku...

pozeram ja, manzel aj syn ale ziadnu machulu nevidime, len zelenu travu a stromy, fotografia je super, ma dej, dobru hlbku ostrosti a upravou nas posuva par rokov dozadu...ak by som silou mocou chcela nieco vytknut, tak by som malinko vyrovnala horizont

čierna machuľa na pravej strane mi tam moc nepasuje, preto...

prečo kompozične zle?

prečo?

nie

je to inscenovane, ale vlak ma napadlo dolozit az nesko, jj stvorec by to chcelo ale zakaznikom to ide do knihy na dvojstranu a tam bude prave takato kompozicia vhodna lebo tam pojdu do toho priestoru este objekty

čtverec?

kompozične zle, ako píše tibor...ale scénka inak na nezaplatenie...zaujímalo by ma či je to momentka alebo štylizovaný obrázok...

Prv som chcel trochu popísať dojmy, ale zhrniem to v jednej vete. Pre mňa fajn

dakujem za pozastavenie

Technicky super, kompozicne zle