Decembrové kvety
Technika: Olympus E-3, Olympus E-1, Canon PowerShot G11,
Objektívy: Olympus Zuiko 14-54mm f/2.8-3.5 Digital, Olympus ED 70-300mm F4.0-5.6,
| Clona: | f 5,6 |
|---|---|
| Expozícia: | 1/20 sZ sec |
| ISO: | 200 |
| Fotoaparát: | Olympus E-1 |
| Objektív: | Olympus Zuiko 14-54mm f/2.8-3.5 Digital |
| Pridané: | 2010-02-13 21:53:47 | Na kritiku: | 2010-02-13 21:53:47 | Miesto: | NPR Vozárska, Čierna hora | Témy: | príroda |
|---|---|
| Albumy: | Čierna hora |
Zimná prechádzka starým prirodzeným lesom. Na mŕtvom strome "kvitly" pestrofarebné huby. Decembrové kvety.
© 2007 - 2013 ephoto s.r.o.
Akékoľvek použitie obsahu či sprístupňovanie článkov a fotografií bez súhlasu je zakázané
Mapa stránok
ISSN 1339-1313 | Pridať ako domovskú stránku | 
RSS
RSS
zaregistrujte sa a presvedčte o mnohých z výhod byť členom
- moj profil
- albumy
- pošta
- pridávanie fotografií
- komentáre
- záložky
- notifikácie
- diskusie
- hodnotenie
Zaregistrujte saKomentáre a hodnotenia
Zoradiť od najstaršíchhttps://files.mojehuby.webnode.sk/system_preview_detail_200000541-6976c6a704-public/Tr%C3%BAdnikovec%20pestr%C3%BD.jpg
Boli tam ešte naznačené aj nejaké otázky a tak ku nim asi toto:
- nie nenaznačujem nič iné, naozaj som sa vážne pýtal a naozaj nepoznám... že ani položku živosť, to by som ti musel vysvetliť osobitne v SS, lebo by ma ukameňovali a považovali za kacíra, ale len tí čo problematiku vnímajú všeobecne či povrchne a nevidia ešte do podstaty
- k veci reality farieb týchto húb soom si to teda uzavrle asi tak, že raw nebol úplne zhodný s realitou ale šedivejší a naopak tuto je fopto jemne živšie ako realita
- ohľadne môjho vysvetľovania sa nedaj pomýliť praxou v PP, ja som samouk a zaujimali ma vzdý viac kreativne ci prakticke funkcie a moznosti ako terminologia a tak moje vyjadrovanie je rovnak iba lopatisticke a intuitvivne a negarantujem ziadne slova a nazvy ktore pouzivam. I ked si myslim a dufam ze na 90% sa vyjadrujem spravne. A len nedávno som sa ´blamoval´ našťastie počítajúc s tým :-)) keď som sa pokúsil vo Fotoškole pri čítaní článku o Fotení zimy poopraviť redaktora Jula Kotusa že sa pomýlil. Vysvetlil mi, že to nesprávne chápem ja lebo sa vychádza z anglickej interpretácie a tá ma opačný účinok... a bol som so slovenskou logikou doma :-)) Šlo tam o slovíčka zvýšenie a zníženie zaclonenia či dačo také a väzba z toho ďalej - no a mne to nesedelo.
Ako je to teda všetko? Neviem, či som Ti rovnocenným partnerom v tejto debate. Nepoznám teóriu fotografie tak ako Ty. Teda ber to tak, že tu píšem skôr názory... ako veci vnímam.
Teda hubky som nafotil do formátu RAW. Toľko viem z literatúry, že RAW je surový formát neupravovaný. Vraj napr. formát .jpg je formát kde fotoaparát (softvér) urobí nastavenie kontrastov, jasov, farrieb atď... Chápem to teda tak, že v podstate keď fotím do RAW nahradzujem ten softvér... A snažím sa to urobiť tak, aby nafotené veci pôsobili relatívne prirodzene. Teda tieto hubky mali tie kombinácie farieb ako vidíš na fotografii. Ale samozrejme pôvodný RAW bol taký... ako by si túto foto prekryl takým mliečno-sivým filtrom. Je nám teda jasné, že som vytiahol kontrast, že som trolinku znížil jas. V Adobe RAW ( v PS CS 3) je v prvom okne úprav úplne dole taký bežec pre živosť farieb a druhý pre sýtosť farieb. Funkcia ´živosť farieb´ Ti vyťahuje farby bez toho aby Ti vyrábala hroty na oboch koncoch histogramu. Jednoducho povedané... zvyšuješ ňou saturáciu bez toho aby si zvyšoval objem prepalov a tmavých miest bez farebnej informácie. Bežec ´sýtosť farieb´ zasa saturuje oveľa vraznejšie no produkuje výrazné hroty na oboch koncoch histogramu. Teda živosť používam vo väčšej miere ako sýtosť. Ale predpokladám, že to ty všetko vieš a tvoje otázky ma chcú doviesť niekde inde.
Teda áno aj ja používam PP. A hlavne viem, že dnes je vnímanie farieb konzumentom otupené a úplne všetky fotografie musia byť farebne saturované. Všetky! Ak som niekedy hovoril o prirodzenosti farieb... ja som tým nikdy nemyslel saturáciu!
A ešte jedna vec... ak teda mám byť úplne úprimný a pozriem sa na to čo som stvoril kriticky... myslím, že tie farby sú intenzívnejšie ako boli v skutočnosti. Ale asi by si bol prekvapený tým, že ten rozdiel nie je až tak veľký. Keď som ten trs húb zbadal... naozaj ma vyviedol miery. Bol neprirodzene farebný a fotogenický :-)
Zdá sa mi, že ma podozrievaš z toho, že mám niečo proti PP. To vôbec nie. Ja používam PP. Nie v takom rozsahu ako Ty ale používam. A beriem aj to, že koľko ľudí toľko chutí. Ja neodsudzujem PP. Mnohé fotografie to vylepší, zachráni.
Ja rád pozorujem krajinu, prírodu a snažím sa ju akceptovať takú aká je. Ak mi do kompozície lezie nejaký nepekný prvok snažím sa tomu zabrániť ešte v teréne. Prekryť ho zmenou stanoviska... a pod. Retušovanie pripúšťam ale naozaj len čo sa týka drobností. Nechcem sa s Tebou prieť... no ja naozaj 95% práce odvádzam v teréne. Je to môj štýl.
Ty fotografuješ iným štýlom. Vieš že si silný vo fotošope a tým pádom sa môžeš viac spoľahnúť na PP. Napr. mne sa tvoja posledná fotografia veľmi páčila. Sám si tam ale priznal, že s ňou bolo dosť práce v PP. Teda dať dokopy PANO z vertikálnych fotiek + potom ešte privrznúť osvetlené popredie. Ja takto zatiaľ nepracujem... hoci pripúšťam, že všetko čo tu vidím a čítam ma formuje. A v budúcnosti to nevylučujem. A už teraz priznávam, že moje názory na fotografiu sa pod vplyvom tejto komunity menia.
Dúfam len, že fotografia krajiny neskonči tak, že človek povyberá prírodné prvky z nejakej databanky na nete a vždy keď dostane chuť vyrobí si novú krajinku. A fotografovať do prírody už bude chodiť len pár odvážlivcov. Veď čo aj tak o ich fotky nebude záujem. Budú príliš všedné a ešte vzhľadom na náklady aj nekresťansky drahé. Tie druhé fotografie budú samozrejme umeleckejšie, emotívnejšie, dramatickejšie. Prajete si polárnu žiaru nad Volovcom? ... nie je problém... my Vám to odfotíme a ako bonus pridáme mesačný spln a jeleňa v ruji.
Ako je to teda všetko? Neviem, či som Ti rovnocenným partnerom v tejto debate. Nepoznám teóriu fotografie tak ako Ty. Teda ber to tak, že tu píšem skôr názory... ako veci vnímam.
Teda hubky som nafotil do formátu RAW. Toľko viem z literatúry, že RAW je surový formát neupravovaný. Vraj napr. formát .jpg je formát kde fotoaparát (softvér) urobí nastavenie kontrastov, jasov, farrieb atď... Chápem to teda tak, že v podstate keď fotím do RAW nahradzujem ten softvér... A snažím sa to urobiť tak, aby nafotené veci pôsobili relatívne prirodzene. Teda tieto hubky mali tie kombinácie farieb ako vidíš na fotografii. Ale samozrejme pôvodný RAW bol taký... ako by si túto foto prekryl takým mliečno-sivým filtrom. Je nám teda jasné, že som vytiahol kontrast, že som trolinku znížil jas. V Adobe RAW ( v PS CS 3) je v prvom okne úprav úplne dole taký bežec pre živosť farieb a druhý pre sýtosť farieb. Funkcia ´živosť farieb´ Ti vyťahuje farby bez toho aby Ti vyrábala hroty na oboch koncoch histogramu. Jednoducho povedané... zvyšuješ ňou saturáciu bez toho aby si zvyšoval objem prepalov a tmavých miest bez farebnej informácie. Bežec ´sýtosť farieb´ zasa saturuje oveľa vraznejšie no produkuje výrazné hroty na oboch koncoch histogramu. Teda živosť používam vo väčšej miere ako sýtosť. Ale predpokladám, že to ty všetko vieš a tvoje otázky ma chcú doviesť niekde inde.
Teda áno aj ja používam PP. A hlavne viem, že dnes je vnímanie farieb konzumentom otupené a úplne všetky fotografie musia byť farebne saturované. Všetky! Ak som niekedy hovoril o prirodzenosti farieb... ja som tým nikdy nemyslel saturáciu!
A ešte jedna vec... ak teda mám byť úplne úprimný a pozriem sa na to čo som stvoril kriticky... myslím, že tie farby sú intenzívnejšie ako boli v skutočnosti. Ale asi by si bol prekvapený tým, že ten rozdiel nie je až tak veľký. Keď som ten trs húb zbadal... naozaj ma vyviedol miery. Bol neprirodzene farebný a fotogenický :-)
V hubách čo sa nedajú jesť sa nevyznám :-) Asi to teda budú choroše keď ich spoznávaš :-) A boli určite na neživom dreve.
Dotaz iba na jednu tvoju, celkom poslednú vetu: ´Fakt si nerobil ....?´
Lebo ona rozprúdila vašu a teraz následne aj moju debatu, ktorá ešte nie je v tejto chvíli jasne uzavretá. Že prečo sa pýtaš ´FAKT...?´ Lebo ani v popise, ani v komentoch pred tvojím komentom nevidím nikde autora celkove čosi deklarovať, prezentovať či garantovať.
Roman, v tomto komente si úplne odporuješ a predpokladám že ide o chybu a zle si sa vyjadril. Asi si chcel povedať že také to bolo v realite, ale nafotené to nebolo ono a farby si dotiahol do vrátenia reality... Možno by som si to ani nevšimol, lebo ja pristupujem k úpravám pocitovo a kreatívne a nepresadzujem ortodoxne realitu, ale u teba som si všimol viackrát opak a tak ma to zarazilo.
A úplne bez ohľadu na to, či je fotka reálna a či prifarbená, dodávam k rozporu toľko, že nemôže to byť tu na tomto jednom obraze rovnaké v oboch uvedených príkladoch: Píšeš že farby sú tu také ako nafotené (=pred úpravou) a zaroveň jedným dychom dodávaš, že sú farby, rovnak tieto tu, už po úprave o 20% ...
Stav ´po úprave´ sa nikdy nemôže rovnať stavu ´pred úpravou´, aj keby išlo o jeden názov farby (červená, modrá) lebo každá má už stovky (tisíce) svojich iných odtieňov a sýtosťou meníme aj daný odtieň farby.
Ale to je nepodstatné, lebo mňa k veci najviac zaujíma konkrétne to, či:
1) tu na fotke ide o vernú realitu alebo je to tvoja vylepšená zvýraznená (nereálna) verzia farieb?
2) čo myslíš nastavením živosti farieb, lebo takú položku v menu PS nepoznámm a zaujalo ma to. Ja ten výraz tiež používam pre komplexnú interpretáciu viacerých úprav spoločne (úrovne, krivky, jas, kontrasť, sýtosť a odtieň) ale ty ho spomínaš ako sólo položku rovnocene so sýtosťou a to by som rád vedel kde sa nachádza.
V hubách čo sa nedajú jesť sa nevyznám :-) Asi to teda budú choroše keď ich spoznávaš :-) A boli určite na neživom dreve.
https://sedlonov.polom.sweb.cz/img/7034.jpg
V hubách čo sa nedajú jesť sa nevyznám :-) Asi to teda budú choroše keď ich spoznávaš :-) A boli určite na neživom dreve.
https://sedlonov.polom.sweb.cz/img/7034.jpg