Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 AT-X 840 AF D

nuz veru neviem ci ta Tokina je vhodna - mal som to raz v ruke v Prahe ale s Canonom 5D MII, lebo bajonet na nikon je dost velky problem (teda vtedy bol) Ma to tak asi 1 kilo vahy a posobi dojmom superlacneho plastaku, navyse pre nikon udajne nema ani zabudovany motor v tele, pre Canon je to povinnost lebo ten bez toho nevie fungovat.
Nemohol som moc porovnavat fotky za chvilu fotenia ale dojem na mna nespravilo. Od Tokiny by som vzhladom na jej dobre a kvalitne skla ocakaval urcite viac.

Spomínaný objektív ma naozaj negatívne recenzie. Má pomalý autofokus,nemá stabilizátor.Lepšie riešenie je Sigma 120-400/4.5-5.6 Apo DG OS HSM. Je to dobrý kompromis medzi cenou a kvalitou a má všetko čo potrebuje.

Pripajam sa k negativnym prispevkom. Ostrenie pomale ako fras, aberuje ako prasa a este je tazky. K Nikonu by som bral 70-300 VR. Lahsi, rychlejsi, VR, medzi 300 a 400 je minimalny rozdiel a este aj ten NK na 300 bude asi o tolko ostrejsi, ze sa rozdiel vyrovna. Stabilizovane Sigmy by som nebral.

..na D300s používam Sigmu 120-400....na to čo potrebujem postačuje (rychla, stabilizovaná)....viem si však predstaviť aj lepšie riešenie:)

Ok. Dakujem vsetkym:)

ja som mal sigmu 150-500, mala IS, spracovana bola kvalitne, ked som s nou fotil v lese, vysledky stali za staru belu, uz nikdy viac nekupim nic ine ako CANON / NIKON v normalnej kvalite. Skutocne odfotena srnka na 20 metrov vyzerala kvalitou ako z mobilu. Kym nesvietilo slnko a nemal som cas 1/1000 tak nic... a to je prepych, nekupuj to

Uz neskoro. Uz je kupene. No ale co uz. Tak uvidim. Ale zastavam tvoj nazor. Mam 20 rocne skla od nikonu a nechyta sa na ne nic.

...ktovie, či bol na chybe iba ten objektív?:)

ono nenadarmo vraví staré pravidlo že čas by mal byť dvojnásobkom prevrátenej hodnoty dĺžky ohniska ( pri 500mm to je 1/1000 ) :-D

...myslím, že to je aj otázka tréningu...

... ano, trenovani borci udrzia na 500mm kludne aj 1/2000 ;-)

...mm...či kg?:)

caf chlape, to bola prva vec co ma napadla, lebo na nete som videl slusne fotky s tou sigmou fotene. Po urcitych skusenostiach a vyskusani dalsieho rovnakeho modelu som usudil ze tieto lacne supertelezoomy alebo dlhe fixy ine ako L fotia hloboko podpriemerne pokial nie su vinimocne priaznive podmienky tzm. slniecko a denne svetlo, vtedy sa dali robit pekne fotky.

Lenze ked som fotil vacsinou bolo sero UZNAJME ze tieto objektivy su hlavne na zvierata atd. a tie vidno skoro rano alebo podvecer, cez den velmi neobvykle kym sa nejedna o chov alebo zologicku a to neni ono.

Teraz nemam objektiv uz asi pol roka, a jednoducho sporim na nejaky CANON 400 5.6 a k tomu kenko 1.4 x, cital som recenzie ze sa z toho da cosi vytazit. Na 2.8 mat nebudem a keby som aj mal nejsom profik ale nadsenec :-) takze to je mimo moju ligu, ale za tie tamrony, tokiny a sigmy to fakt nestoji.

...kvality originálnych skiel sa spochybniť nedajú......no nemá napr. canon 100-400 rovnakú sveteľnosť ako sigma 120-400, tokina 80-400?..ten zmieňovaný canon 400 detto......takže, vo sveteľnosti rozdiel nebude......fotenie v šere ako dôvod nepodarkov odpadá...o kvalite kresby sa prieť nebudem....tam je to jasné snáď každému:)

ono zalezi od podmienok fotenia ja na 300mm ohnisku musim mat aspon 1/400 aby som vedel fotit z ruky na f5,6 najlepsie je ked je 1/1000 a viac na sport je best 1/2000 ale to musi palit poludnajsie slnko :-D

ja osobne by som bral canon 100-400 pre moje ucely

...všetci tu píšete o udržateľnosti a časoch ........to canon netreba vedieť udržať takisto ako sigmu alebo tokinu?....

zbytocne im to budes vysvetlovat.. ono je to u niekoho psychicke.. proste s canonom bude mat 1/1000 a neoriginalom 1/200.. :D